Nos embarcamos en un viaje existencial. Por un lado tenemos personas que intentan llegar a Marte (Musk) y por otro lado tenemos grupos que quieren devolver a las mujeres a la edad de piedra (talibanes). Históricamente hablando, la humanidad nunca parece tomar medidas significativas hasta que se ve obligada a lidiar con el dolor. Afortunadamente, la supervivencia es una zanahoria y un palo bastante grandes. En este sentido, deberíamos tener la esperanza de que algunos de nosotros hagamos lo correcto
(Frase de un amigo , al leer este artículo)
El egoísmo del ser humano es inherente a la especie. Apunta al "insight" de su propia naturaleza. No es cosa de voluntad ni de raciocinio, sino que aparentemente siempre hay un instintivo interés personal (implícito o explícito y consciente) en cada argumento que se establece entre una conversación o negociación entre seres humanos, apuntando a la "búsqueda de la felicidad" que es también su principal contradicción, lo contrario al dolor, el apego. Llamaremos a ese interés implícito no expresado como: "interés sombra"
El interés sombra , incluso defendiendo posiciones "justas" de terceros, siempre (o casi siempre) pasa por como se beneficia el argumentador (indirecta o subconscientemente) el cuál defiende dicho interés sombra ( a veces obvio como dinero, fama, poder pero muchas veces apelando a su propia valorización de su bondad, su ego, sus miedos, sus fantasmas, su familia, su imagen, su reconocimiento, etc) .
Esto es obvio en los políticos populistas y más sutil, pero detectable, en los que representan grupos con dogmas sociales, políticos, éticos, morales, religiosos, etc. Ni hablar de los que conscientemente buscan un beneficio personal. Lo más importante es tener claro que ello es normal y propio de nuestra especie.
Cuando se apela a cuidar el medio ambiente en el rigor de esta crisis, ya no basta con pequeños esfuerzos voluntarios de personas, comunidades, países, etc. Los gestos de buena voluntad no son suficientes y siempre tienen una condicionante de no ser cumplidas, ello por las razones ya expuestas. De hecho, ya llevamos décadas con la plena conciencia de lo que está ocurriendo y la amenaza de la bomba en el jardín, pero aún hoy se apela a la buena voluntad de los países sobre todo bajo el argumento "buenista" de que los países ricos ya contaminaron y por tanto hay que darles un "handicap" a los mas pobres para que contaminen un poco más otorgándoles un "budget" de CO2 por emitir más generoso.
Lamentablemente eso tenía sentido hasta que el tiempo se acabó y en caso de catástrofe, todos debemos asumir los costos, justos o injustos, de la farra.
Ya no sirven los :"hay que... producir cobre verde, o hay que cambiar matriz energética, seamos verdes, etc...".
El presupuesto de carbono se achicó
El último informe (6to) del grupo de expertos sobre cambio climático de las Naciones Unidas nos indica que hemos sobrepasado los limites y que el "presupuesto de carbono" (asignado a cada país) para llegar a los 2 grados el 2050 se achica a bastante menos que la mitad pues ahora el objetivo es 1,5 grados, con suerte. Ello coloca una barrera enorme para hacerse cargo.
(*) Centro de Energía U de Chile. Profesor Rodrigo Palma
La presidenta del FMI, alarmada como muchos, dijo hace muy poco: "hay que subir y fijar el precio del Kg. de CO2", lo que implica algo muy profundo pero muy racional. Se apela a la esencia del ser humano descrita anteriormente. Al tener que pagar multas o incluso a beneficiarse económicamente en la medida que ayude a bajar la emisión de GEI, se reconoce que más que amor y buena onda, el ser humano requiere al final del camino garrotes y zanahorias concretas. La otra opción sería un macro gobierno global dictatorial donde el que contamina es encarcelado y castigado duramente.
Si analizamos una crisis increíblemente global y evidente como la pandemia (cuyo efecto es insignificante comparado con el cambio climático) , se demostró claramente que al final los buenos deseos de trabajar juntos chocó contra los intereses sombra de los que detentaban el poder en las naciones. Muchos de los cuales eran negacionistas o simplemente nacionalistas (sálvese quien pueda) actuando como se espera actúen los los presidentes en representación de sus ciudadanos y cuiden sus intereses. ¿Porqué ellos van a castigar a quienes los eligieron?. O sea los países, las empresas, comunidades, etc tienen el interés sombra de quienes los representan.
Que significa "subir el precio del Kg de Co2?"
En palabras simples , actualmente si alguna empresa debe emitir Co2 y ello le genera problemas de imagen o de impuestos o de penalización, tiene la opción de comprar bonos de carbono de otro que por ejemplo absorbe carbono. Un parque nacional podría emitir un bono certificando que absorbe una cierta cantidad de toneladas de Co2 en sus bosques y podría recibir un pago por ese bono por alguien en otro lugar del mundo que requiere "comprar" ese carbono para anular su propia emisión (quien peca y reza, empata, como dice un amigo). Ganan ambos.
El problema es que faltan mecanismos estándares para calcular la emisión neta y sombra así como la eventual captura. En ello hay muchas sutilezas y debe ser estandarizado a nivel global.
Lamentablemente el precio del bono de carbono es hoy muy bajo. El 75% de las transacciones se ha transado a menos de US$ 10, según reporte del Banco Mundial. El objetivo para que "duela" según el consenso COP21 es de US$ 50-US$100/ ton. O sea al menos 500% el precio de mercado actual, ojalá un 1.000%.
Según la poderosa Comisión de Alto Nivel sobre los Precios del Carbono , este mecanismo es cada vez una señal necesaria para cambiar la dirección e incentivos que permitan al mundo moverse. El nuevo valor podría entonces aplicarse a subsidios y o multas/impuestos para los que emiten. Ello por cierto afectaría gravemente la economía global, sobre todo de los países mas pobres y sus ciudadanos. Un ejemplo muy simple: si hubiera que agregar al precio del petróleo este valor sombra en forma explícita, es evidente que quienes pagarían el costo final serían los países que exportan el petróleo o quienes lo usan, al mismo tiempo que la tendencia al reemplazo del petróleo se vería acelerado firmemente.
Por ello que se otorgan plazos y se maneja básicamente en forma voluntaria por algunos países o instituciones que suscriben esta misión.
Es evidente que la fijación de precios orientada a desincentivar la emisión de CO2 como la forma implícita de un impuesto o castigo es muy dificil de imponer a nivel global. Algunos que tienen ventaja lo aplauden y los que serán castigados se oponen.
Acabado el tiempo del "buenismo" ¿Cómo se logra que sea algo obligatorio y no voluntario como hasta ahora? ¿O sea un estándar?.
Definido un "presupuesto" por país, habría que financiar una operación donde un país pueda pagar por el presupuesto de otro país (Ciudad) , para aumentar el suyo. Por ejemplo, Chile podría vender parte de su presupuesto a por ejemplo, China, que desea ganar tiempo y con ese dinero (a US$ 100/ton) Chile tendría un "budget" máximo de US$ 12.700 Mills. Si vendiera la mitad, habrían US$ 6.350 mills que podrían ser usados como subsidios para acelerar su plan.
El plan a nivel global debería focalizarse en eliminar el uso de Petróleo, Gas y Carbon , que en términos de uso energético representan el 70% de las emisiones. En el caso de Chile muy posiblemente esos US$ 6.350 mills podrían apalancar al menos otros US$ 10.000 mills para reconvertir la matriz generadora y subsidiar la electromovilidad, alcanzando su meta en pocos años. Chile la tiene facil, Brasil muy dificil por ser exportador de Gas y Petróleo, como Argentina o Perú o México. La reconversión no es para nada facil.
Entiendo que todo esto es muy dificil pues requiere de un gran acuerdo donde algunos deberán poner dinero encima de la mesa para compensar a los más débiles a cambio de un compromiso vinculante. No veo otra salida. Los que no se suban, deberán ser castigados comercialmente aplicando un sobreprecio los productos verdes (sin huella) o un impuesto a los productos con huella en los países comprometidos.
En fin, imagino que en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), organizada por el Reino Unido en colaboración con Italia, que tendrá lugar del 31 de octubre al 12 de noviembre de 2021 en Glasgow (Reino Unido), deberá iniciarse esta nueva era. Grandes e influyentes entidades, como el Banco Mundial, el FMI , la EIA se están alineando desde el 2020 para este cumbre y eventualmente la era de los garrotes y zanahorias serán parte de la nueva era que deberemos vivir. Los que están pagando el "pato" por ahora son países desarrollados y ellos no querrán dejar su sociedad de bienestar de ninguna forma. EEUU vuelve a la cancha con la frase "Volvemos con humildad a liderar la lucha...".
Reflexión
No veo otra salida a la crisis por venir. Posiblemente contiene muchas simplificaciones y errores de apreciación, pero me parece que el cambio será muy drástico en muy corto plazo y creo que los lideres y candidatos a presidente de nuestros países aun no lo perciben y que ello, puede ser una oportunidad concreta para nuestro país.